Vastaus Orpon ehdotukseen MMM:n ja YM:n sulauttamisesta: eläinten takia ei

Maa- ja metsätalousministeri Petteri Orpo (kok.) nostaa aamun Maaseudun tulevaisuudessa esiin ajatuksen siitä, pitäisikö ympäristöministeriö lakkauttaa, ja tulisiko maa- ja metsätalousministeriön ja ympäristöministeriön olla tulevaisuudessa saman katon alla. Hänen mukaansa ministeriössä voisi jatkossakin olla kaksi ministeriä, mutta tiiviimpi yhteistyö toisi Orpon mukaan kaivattua konsensusta ympäristö- sekä maa- ja metsätalousasioihin.

Yhteistyö kuulostaa periaatteessa hyvältä, mutta ajatus luonnonvaraministeriön kaltaisesta konsensuksesta on tosiasiassa uhkaava. Kun kyse on niin kutsuttujen luonnonvarojen hyödyntämisestä, on taloudellisilla ja elinkeinopoliittisilla eduilla ollut taipumus lytätä luonnon ja eläinten etu alleen.

Tämä asetelma tulee toistuvasti esiin eläinsuojelutyössä. Kun elinkeinon etu ja eläinsuojelu ovat vastakkain – kuten ne valitettavan usein ovat – eläinten etu jää liian usein jalkoihin. Tässä osasyynsä on maa- ja metsätalousministeriöllä, joka vastaa sekä eläinten hyödyntämisestä että niiden suojelusta. Asetelmaa on toisinaan verrattu pukkiin kaalimaan vartijana.

Tästä ristiriidasta huolimatta ministeriöiden rooleja on syytä pohtia kriittisesti. Itse olen enemmän Orpon puoluetoverin, entisen ympäristöministerin Sirpa Pietikäisen linjoilla maa- ja metsätalousministeriön tulevaisuudesta. Pietikäinen olisi valmis jakamaan maa- ja metsätalousministeriön tehtävät uudestaan siten, että ruoan turvallisuus, terveellisyys ja valvonta sovitettaisiin osaksi sosiaali- ja terveysministeriötä. Elinkeinon edistäminen sopisi työ- ja elinkeinoministeriöön. Eläviin eläimiin liittyvät kysymykset – Pietikäisen sanoin ”norpat, mehiläiset, lohet, sudet ja lemmikkikoirien pentutehtailu” – sopisivat ympäristöministeriölle. Tällöin tehtäviä uudelleen jakamalla erillistä maa- ja metsätalousministeriötä ei tarvittaisi.

Pietikäisen mielestä eläinten hyvinvointikysymys olisi luonteva osa ympäristökysymystä ja näin myös ympäristöministeriötä. Itse olisin valmis puhumaan jopa oman eläinsuojeluministeriön puolesta. Alkoihan ympäristönsuojelukin saada kunnollista painoarvoa vasta oman ministeriönsä myötä.

Vaikka ajatus eläinsuojeluministeriöstä lienee valitettavan kaukainen, vähintään eläinsuojeluasiat tulisi saada erilleen elinkeinon edistämistoiminnasta. Jo siksi Orpon ajatus maa- ja metsätalousministeriön paisuttamisesta ei tunnu viisaalta. Sen sijaan Pietikäisen ja monien muiden poliitikkojen ajatus maa- ja metsätalousministeriön pilkkomisesta vaikuttaa eläinpolitiikan näkökulmasta perustellulta.

Vastaa

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Google photo

Olet kommentoimassa Google -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s